體壇+記者駱明述評

金球獎與國際足聯的合作結束了——應該說，總算結束了。

過去，《法國足球》雜志組織全球記者投金球獎，各國主帥及隊長為國際足聯選世界足球先生，2010年，兩獎合為國際足聯金球獎。但記者選票只占1/3，難以左右大局，于是當記者選票與主帥隊長出現分歧時，總有不少人懷念起老金球獎。例如2010年，在記者選票中名列第一的斯內德，在總選票中只排第四；2013年得到記者最多選票的里貝里，在總選票中只排第三。

里貝里是金球獎與世界足球先生合并6年的最大受害者之一。

對于兩個投票群體，向來有兩派意見，一派挺記者，為金球獎的合并痛心疾首，一派挺將帥，認為“記者的專業性怎么比得上職業人士”。

作為金球獎的中國媒體評委，我承認，在足球的專業性上，別說是足球強國，哪怕是幾內亞、赤道幾內亞、幾內亞比紹或巴布亞新幾內亞的主帥和隊長，都可以甩我幾條長安街。但這是否意味著主帥和隊長的投票比記者更權威更專業？事情并不這么簡單。投票過程的諸多差異，決定了選票的“專業”與否。

1、記者評委陣容穩定，不輕易更換，如本人從2007年起即是金球獎評委，熟悉評選標準和流程，從年初便開始觀察熱門人選。而主帥和隊長飯碗朝不保夕，年初時都不敢確保自己年末的投票權，每年有大批“新人”加入。

2、既然是評年度獎項，必然要考慮球員全年表現。記者們有跟蹤全年重要比賽的義務，而主帥和隊長沒有，主帥最重要的任務是考察本國球員和偵察對手，更有很多球員直言，業余時間從不看球。

3、負責搜集記者選票的是《法國足球》總編，他通過秘書與所有記者評委直接接頭，一次電郵往來即投票妥貼。而國際足聯無法直接拿到隊長和教練的選票，需要各國足協相助，每年都有數十國的票無法回收或過期作廢。中間環節太多也可能造成選票失真，2013年3月的潘德夫選票事件便是一例，當時穆里尼奧說，潘德夫在2012年投票中，最佳教練選的是他，但選票原件上卻寫的是博斯克。

中國足協外事部也屢有越俎代皰之作，如2005年世界足球先生，中國隊主帥朱廣滬和隊長李瑋峰“不約而同”選擇了三名AC米蘭球員：舍甫琴科、馬爾蒂尼、卡卡。2010年這一幕重演，中國隊長和教練選票上寫的都是哈維、梅西和福蘭，高洪波事后明確否認他投了哈維。

4、記者投票標準嚴格，每年開投前，《法國足球》雜志給記者評委的郵件中都會列出投票標準：“球員當年的表現，包括個人和集體（即獎杯）。如有必要，還可參考其水準、個性和職業生涯。”國際足聯評選的年頭也不短了，從1991年至今已有22屆，居然從未給隊長和教練制定過明確標準細則，堪稱奇談。

5、國際足聯金球獎合并的第一年，記者評委可從候選名單上任意選擇，而主帥隊長不得選取同國人士，當年評選還有一些主帥隊長的票因此作廢。為何有此“歧視”？只因記者素以客觀中立為最高準則，過往投票也未見徇私者。而主帥隊長投票難免沾親帶故，不準投本國人，就投俱樂部的熟人吧！

后來國際足聯取消了“不能投本國人”的規則，于是人情票愈發昌盛。如中國隊主帥卡馬喬，2012年投了三個本國人：伊涅斯塔、哈維和卡西利亞斯，在歐洲杯之年，這么選可以理解，但他2011年選的也是這三位同胞（順序為卡西利亞斯、哈維、伊涅斯塔），這就有點過了。這種選票俯拾皆是，如梅西2012年選了三個隊友：伊涅斯塔、哈維、阿圭羅。

看完這五個差異，您還覺得教練和隊長比記者的投票更“專業”嗎？公平，必須由公平的程序來保證。金球獎與國際足聯重新分家了，讓我們好好慶祝一下！

歡迎訪問www.ttplus.cn下載體壇+APP