體壇周報(bào)全媒體嚴(yán)益唯述評

2020版中超新政，最引人關(guān)注的仍然是中超外援方面變化。這次將外援的人數(shù)放開，同時又給外援一刀切設(shè)定了稅后300萬歐元的工資帽，有點(diǎn)左右手互博的味道。

外援名額放開，然后又擔(dān)心俱樂部的財(cái)務(wù)壓力過大，所以限制外援的收入。一邊放水，一邊開閘，這種糾結(jié)，是典型的中國足協(xié)包辦到底大家長的作派，雖然頂著所謂“新政”的帽子，實(shí)際上玩法還是一樣，就是非常隨意，想到哪算哪，這也是為何出臺了那么多奇葩政策的根源所在。

當(dāng)初限制外援人數(shù)，推出U23新政，除了有栽培本土球員的意思，另外也有給俱樂部減負(fù)的意圖。但，結(jié)果卻導(dǎo)致本土U23球員的身價(jià)迅猛飆升；同時，外援人數(shù)減少，俱樂部就只能將外援身上不能省下的預(yù)算用在少數(shù)幾位外援身上，外援身價(jià)繼續(xù)攀升。本來就是嚴(yán)重依賴外援的中超俱樂部投入不減反增，以至于發(fā)展到如今，一個中超俱樂部一年投入10億元級別都算寒酸的，恨不得都要進(jìn)入保級的行列了。政策總是事與愿違，這就是中國足協(xié)政策的制定者政策定得太快，太隨意的必然結(jié)果。

2020版的外援新政，對于球隊(duì)實(shí)力的影響表面看是中性的，三個超級外援和四個受頂薪限制的外援相比，實(shí)力上很難說有多大變化。但是，相對于人員的限制，限薪比較難掌控。俱樂部仍然可能通過一些足協(xié)還沒想到的方式來突破限薪令，實(shí)際上又回到了過去，對外援沒有限制的時代。而且，注冊外援人數(shù)增加，再結(jié)合歸化球員的興起，未來中超俱樂部的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)大概率是有增無減。

那么足協(xié)明明可以預(yù)期到這些結(jié)果，為何還是如此樂此不疲地推出新政呢？只能說無新政不足協(xié)，已經(jīng)成了足協(xié)在改革的一個標(biāo)簽了，欲罷不能。越是有漏洞的政策，越是給以后的新政留下了空間，足協(xié)實(shí)在是進(jìn)入了一個恐怕自己都沒意識到的怪圈。

其實(shí)，足協(xié)包辦到底的大家長式的作派，不僅在新政中表現(xiàn)得淋漓盡致，而且在國字號球隊(duì)的選帥過程中同樣一覽無余。明明選一個主教練，目的是為了出成績，所謂英雄不問出處，為啥非要一定給教練戴一個“洋”和“土”的標(biāo)簽?zāi)?？難道本土教練和外籍教練教的是兩種足球，一定要非黑即白嗎？

大家長式的包辦，必然還會出現(xiàn)一種形式主義。為了給外界一種專業(yè)的形象，中國足協(xié)還有一個發(fā)明，就是教練的公開競聘。在規(guī)定時間，規(guī)定地點(diǎn)，讓候選的三名教練競聘，然后選出一位。

中國足協(xié)的決策者心中難道不清楚即將去競聘的三位國產(chǎn)教練的水平和特點(diǎn)嗎？搞得如此興師動眾，最大的受益者還是足協(xié)：不僅讓外界看到足協(xié)在做事，而且很認(rèn)真地在做事。只是苦了兩位陪考的教練，還非得配合足協(xié)走完這個秀。

其實(shí)，足協(xié)更需要的是一個大綱性的政策，對自己的訴求要清楚，至于職業(yè)聯(lián)賽各俱樂部的經(jīng)營，國字號教練團(tuán)隊(duì)的工作方式等等，完全沒必要事無巨細(xì)替人家包辦。比如，這次外援的新政，放開外援名額和限薪政策并舉，感覺是為了新政而新政。國字號教練的選拔，也完全沒必要人為限定中外之別。

如果一定要出政策，足協(xié)更應(yīng)該出一個讓自己不再年年糾結(jié)著出新政的政策。