體壇周報全媒體記者 閆羽

英超重啟，最大的障礙并不在俱樂部，盡管各隊利益不同多有分歧，但盡力完成2019-20賽季卻是早已達成的共識。而除開政府方面的因素，當前的最大麻煩其實還是球員的畏戰(zhàn)心理。從阿圭羅所言“大部分球員都擔(dān)心他們的家人”，到羅斯怒罵“去tmd提振國家士氣”，統(tǒng)統(tǒng)都顯露出明星們并不愿意在這一特殊時期輕易屈從安排。再到本周的電話會議，沃特福德隊長迪尼更是怒懟“恢復(fù)訓(xùn)練比去超市更安全”的說法：“去超市我可是能夠自己選擇時間的。”

那么，對于英超制定的復(fù)訓(xùn)計劃，球員有資格做出選擇，甚至是更直接地表示拒絕么？從理論上來講，他們并非沒有這個權(quán)力。本周三，英國數(shù)字化、文化、媒體和體育部印發(fā)了一份關(guān)于運動員恢復(fù)訓(xùn)練的指導(dǎo)意見，其中就明確指出任何訓(xùn)練活動都需征得運動員本人的“主動同意”，而后者也完全有資格選擇拒絕并不會因此而受到不合理的對待。

不過“指導(dǎo)意見”并不是法律規(guī)章，因此也不能說球員想不復(fù)訓(xùn)就能不復(fù)訓(xùn)。而依照英國法律專家的分析，球員的工作就是訓(xùn)練和比賽，如果他們選擇拒絕，則有違背合同的嫌疑。當然，作為合同關(guān)系中的雇傭方，俱樂部也有義務(wù)保障工作環(huán)境的安全。因此如果有球員能夠以合理的理由認為自己的健康以及安全受到了威脅，又或者俱樂部的保障措施不夠到位，他們同樣可以拒絕恢復(fù)訓(xùn)練。

如是，“合理的理由”又是怎樣呢？從法律的角度來講，這主要取決于俱樂部所采取的措施。如果俱樂部沒有遵循政府在關(guān)于社交隔離以及衛(wèi)生安全方面的指導(dǎo)，那么球員便有充足的理由選擇拒絕。而為保障球員以及員工的安全，俱樂部則必須進行詳細的風(fēng)險評估，并采取各種預(yù)防和防護措施，包括高頻次的病毒檢測、提供個人防護設(shè)備、錯開球員的訓(xùn)練時間以減低傳染幾率等等。

英超將鼓勵球員在訓(xùn)練中佩戴口罩、面罩等防護裝備

如果英超制定的草案得到了政府的認可，同時各俱樂部也嚴格執(zhí)行，球員拒絕訓(xùn)練就顯得有違法理，從根本上來說是違反合同的。在正常情況下，俱樂部也有權(quán)對球員進行處分，警告、罰款甚至對情節(jié)嚴重者實施解雇在道理上都說得通。不過就算俱樂部“占理”，在這個特別時刻，法律專家也認為前者不太可能會對“罷訓(xùn)”的球員進行重罰。因為球員的選擇是出于他們對于個人以及家人安全狀況的擔(dān)憂，如果俱樂部方強行施壓，很可能會導(dǎo)致雙方關(guān)系的徹底破裂，從長遠看對球隊來說沒有任何好處。

另一方面，以目前英國總體的情況來看，強迫球員恢復(fù)訓(xùn)練也勢必會激起公眾的強烈反對情緒，畢竟重啟計劃在很多人眼中并沒有英超所宣傳的那么安全。據(jù)天空體育的報道，一位英超俱樂部的高管曾經(jīng)向他們透露：“雖然有一小部分球員不想復(fù)工，但大多數(shù)還是愿意盡快回來的。畢竟德甲都要重新開戰(zhàn)了，那我們也沒理由不嘗試嘗試。”這句話前半段也許沒錯，可后半段卻讓人疑惑：英德真能算是一回事？

英格蘭左后衛(wèi)羅斯可謂是“反對派”的代表人物

根據(jù)約翰斯·霍普金斯大學(xué)的統(tǒng)計，截至北京時間5月14日晚上8時，德國累計確診病例已達17.4萬例，但與此同時，該國恢復(fù)病例亦超過了15萬例。再算上總計不到8000例的死亡以及近5天來的日新增病例均不到4位數(shù)，德國的抗疫還是有成果的，而這也為德甲的重啟提供了相對安全一點的基礎(chǔ)環(huán)境。

然而英國呢？累積確診病例已經(jīng)超過23萬，其中逾3.3萬例死亡，這樣的數(shù)字毫無疑問仍在讓公眾和球員們感到害怕。另外就日新增病例而言，最初只檢查重癥，在4月份又擴大了一些檢測范圍的英國還是數(shù)據(jù)難看，5月份平均每日新增仍有大約4000例。如此疫情，就算英國政府表示“情況有所好轉(zhuǎn)”，限制令將逐步解封，又會有多少人現(xiàn)在真心相信恢復(fù)足球訓(xùn)練是極為安全的事情？