作者 | 中國(guó)政法大學(xué)體育法研究所副所長(zhǎng) 姜濤

2022年6月24日，全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議表決通過(guò)了《體育法》修訂案，這是中國(guó)《體育法》自1995年頒布起27年來(lái)第一次大規(guī)模“修繕”。新《體育法》第九章增設(shè)了體育仲裁制度，較為系統(tǒng)地搭建了中國(guó)式體育仲裁的框架結(jié)構(gòu)。這在一些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，堪稱此次修法最大的亮點(diǎn)之一。

為什么體育仲裁如此受人青睞？建立這樣一套制度到底有何深意？對(duì)于近年來(lái)飽經(jīng)“討薪”“欠薪”糾紛困擾的中國(guó)足球來(lái)說(shuō)，體育仲裁能起到什么作用？回答這些問(wèn)題，需追溯體育仲裁制度的本質(zhì)去考究一二。

遲來(lái)的體育仲裁制度

任何社會(huì)任何人群，都免不了會(huì)有糾紛，有糾紛就需要所謂的“糾紛解決制度”。調(diào)解，仲裁，訴訟，都是人們耳熟能詳?shù)募m紛解決方式。體育領(lǐng)域也是一樣，只要可能發(fā)生糾紛，就得有對(duì)應(yīng)的糾紛解決制度，否則就只能壓制矛盾，激化矛盾，損害一方、雙方或各方的利益。

在普通人的生活世界里，訴訟是最重要、最具指引作用的糾紛解決方式，老百姓遇到解決不了的糾紛都知道訴諸法院去打官司。在體育世界里，尤其是曝光率最高的職業(yè)體育領(lǐng)域，人們最常聽(tīng)說(shuō)的卻不是訴訟，而是體育仲裁這樣一種專業(yè)的仲裁制度。近日熱傳的中國(guó)足協(xié)與女足前主帥布魯諾的解約糾紛，就曾提交給大名鼎鼎的國(guó)際體育仲裁院（CAS），后者可謂在體育領(lǐng)域至為重要、最具權(quán)威的體育仲裁機(jī)構(gòu)。

而在我國(guó)國(guó)內(nèi)，則長(zhǎng)期沒(méi)有建立起體育仲裁制度，使得體育糾紛缺少了本該最為“給力”、最堪倚賴的解決渠道。即以近年來(lái)足球領(lǐng)域發(fā)生的各類糾紛來(lái)說(shuō)，坊間聽(tīng)聞的解決渠道，要么是中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部解決機(jī)制，要么是法院的民事訴訟。這兩種途徑里，前者欠缺法律授權(quán)只具有內(nèi)部效力，后者受限于司法資源的稀缺及對(duì)體育特殊性的了解有限，也不是最佳的糾紛解決方式。

鑒于如此現(xiàn)狀，二三十年苦盼之下終于迎來(lái)的體育仲裁制度，對(duì)中國(guó)體育的發(fā)展具有非同尋常的意義，有望引領(lǐng)搭建起“上承體育組織內(nèi)部解決機(jī)制、下接司法審查”的三重遞進(jìn)式體育糾紛解決制度，并成為其中的樞紐。

體育仲裁的范圍

新《體育法》第九章搭建的體育仲裁制度，雖然只有10個(gè)條文，但涵蓋了體育仲裁的獨(dú)立地位、體育仲裁范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、與體育組織內(nèi)部救濟(jì)的銜接、裁決的法律效力等基礎(chǔ)性內(nèi)容，框架較為完整，具有較好的可操作性，有望盡快落地。

新《體育法》第92條明確了體育仲裁的范圍。根據(jù)該條規(guī)定，因不服體育組織取消參賽資格、取消比賽成績(jī)、禁賽等決定而引發(fā)的糾紛，因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁，此外用兜底的形式規(guī)定“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”也屬于體育仲裁范圍。值得注意的是，第92條還將《仲裁法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的可仲裁事項(xiàng)作了排除，這意味著勞動(dòng)爭(zhēng)議和平等主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛不能提交體育仲裁來(lái)解決。

按此規(guī)定，未來(lái)對(duì)于職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員所經(jīng)常面臨的糾紛，需視案件具體情況來(lái)定，如果是注冊(cè)或轉(zhuǎn)會(huì)發(fā)生的糾紛，就屬于體育仲裁的受案范圍；如果是欠薪糾紛，則不屬體育仲裁。也就是說(shuō)，欠薪糾紛的當(dāng)事人，是按照民商事仲裁“或裁或?qū)彙钡哪Ｊ剑蛘呷ト嗣穹ㄔ浩鹪V，或者提交仲裁機(jī)構(gòu)。體育仲裁在受案范圍上的此種設(shè)計(jì)，一方面體現(xiàn)了其對(duì)“體育特殊性”的強(qiáng)調(diào)，即主要是為競(jìng)技體育領(lǐng)域服務(wù)，另一方面以相對(duì)保守的態(tài)度，控制了受案范圍，與其他類型的仲裁劃分了疆界。

體育仲裁“一裁終局”

在裁決效力問(wèn)題上，體育仲裁實(shí)行“一裁終局”，這和人民法院的兩審終審不同，更為強(qiáng)調(diào)糾紛解決的效率。一旦體育裁決的裁決作出，當(dāng)即生效，當(dāng)事人再次申請(qǐng)?bào)w育仲裁或者向法院起訴的將不被受理。裁決作出之后，如果一方當(dāng)事人不履行，另一方當(dāng)事人可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行體育仲裁的裁決。只有在極其特殊的情況（例如裁決的事項(xiàng)本非體育仲裁的范圍、仲裁庭的組成違法、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、仲裁員存在索賄受賄行為等）下，才可能出現(xiàn)劇情“反轉(zhuǎn)”，即所謂的撤銷裁決，此時(shí)當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷體育仲裁裁決。

這種對(duì)體育仲裁進(jìn)行司法審查的制度，啟動(dòng)非常艱難，主要是針對(duì)一些嚴(yán)重的程序性違法事項(xiàng)。2020年12月，瑞士聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)撤銷了CAS對(duì)中國(guó)游泳名將孫楊禁賽8年的仲裁裁決，就屬于體育仲裁難得一見(jiàn)的“撤裁”事件，起因是孫楊案中首席仲裁員意大利人弗拉蒂尼的種族歧視行為影響到其中立性。

可以預(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)中國(guó)的體育仲裁案件，一旦裁決作出也將很難推翻，這就要求當(dāng)事人必須充分把握體育仲裁這一決定性的環(huán)節(jié)，把全部的證據(jù)和理由都充分呈堂，不留遺憾，而體育仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性也將在不斷的“生殺予奪”過(guò)程中日漸夯實(shí)。

體育仲裁推動(dòng)體育法治

體育仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立之后，并不意味著中國(guó)足協(xié)等體育組織的內(nèi)部解決程序會(huì)消解，相反，新《體育法》基于“用盡內(nèi)部救濟(jì)原則”，明確規(guī)定“鼓勵(lì)體育組織建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，公平、公正、高效地解決糾紛”。這意味著，以中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)等為代表的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，仍將發(fā)揮重要作用，對(duì)大多數(shù)案件起到“初審”的作用。當(dāng)事人對(duì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的處理結(jié)果不服的，可以再去申請(qǐng)?bào)w育仲裁，體育仲裁在此時(shí)具有“上訴審”的意味，能“管”中國(guó)足協(xié)了。

對(duì)于那些尚未建立內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的體育組織，運(yùn)動(dòng)員與其發(fā)生了糾紛可以直接去申請(qǐng)?bào)w育仲裁，這種“家丑外揚(yáng)”的壓力，很可能促使許多單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)加快建設(shè)其內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，“被迫走向法治”。這對(duì)足球籃球之外那些職業(yè)化步伐滯后的項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，會(huì)形成不小的沖擊。

當(dāng)然，新《體育法》作為國(guó)家在體育領(lǐng)域的基本法，對(duì)體育仲裁制度的設(shè)計(jì)只是框架性、原則性的。中國(guó)式的體育仲裁具體如何運(yùn)作，還有待于體育仲裁委員會(huì)正式成立并制定詳細(xì)的體育仲裁規(guī)則。能否真如修法所言達(dá)致“及時(shí)、公正解決體育糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”的目標(biāo)，需要經(jīng)歷從立法到現(xiàn)實(shí)的艱辛努力，但至少在這個(gè)盛夏，埋下了一顆希望的種子。