4月16日晚，中國足協裁判委員會評議組舉行了本賽季第三期（20240416期）裁判評議工作，支持7例裁判判罰，認定一起中超裁判錯判。在本期評議的8個判例中，有7個為俱樂部提出申訴的重點判例。另有中超第4輪青島海牛對山東泰山一個涉及VAR介入的判例無俱樂部申訴，但受到社會關注，中國足協認為其屬于明確規則、統一判罰尺度的典型判例，也列入本期評議案例，以回應社會關切。

判例一：中超第4輪青島海牛VS山東泰山，比賽第37分鐘，山東隊進球后，經VAR介入和裁判員在場回看，判罰山東隊在進攻發展階段通過犯規獲得球權，進球無效。評議組一致認為，在進攻發起初始階段，山東泰山7號隊員與青島海牛10號隊員爭搶球并獲得球權的動作屬于犯規，并與隨后的進球處于同一進攻發展階段，經VAR介入，裁判員改判山東隊進球無效的決定正確。另外，評議組部分成員認為，山東隊進球的32號隊員在與對方爭搶球并獲得球權時也存在犯規動作。

判例二：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂部，比賽第22分鐘，河南俱樂部20號隊員起跳爭搶空中球時肘部與對方隊員頭部有接觸。經VAR介入及裁判員在場回看，判罰河南俱樂部20號隊員嚴重犯規，并向其出示紅牌。對于此判例，評議組一致認為，河南俱樂部20號隊員的動作屬于嚴重犯規，經VAR介入，裁判員判罰其嚴重犯規并出示紅牌罰令出場的決定正確。

判例三：中超第5輪山東泰山VS河南俱樂部，比賽第69分鐘，河南俱樂部27號隊員在對方罰球區內與山東泰山2號隊員爭搶球時發生接觸并倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。對于此判例，評議組一致認為，山東隊2號的動作屬于爭奪控球位置的正常、合理動作，裁判員臨場作出的其不犯規的決定正確。

判例四：中超第5輪青島西海岸VS天津津門虎，比賽第88分鐘，青島西海岸10號隊員與天津津門虎7號隊員爭搶球時，雙方腿部發生接觸。裁判員臨場出示紅牌，VAR介入，裁判員在場回看后維持初始判罰。對于此判例，評議組一致認為，從青島隊10號隊員與對方隊員接觸的情況看，其爭搶動作屬于魯莽的犯規，不屬于嚴重犯規，應出示黃牌警告，臨場VAR介入正確，裁判員出示紅牌以及回看后維持紅牌的決定均為錯誤判罰。

判例五：中超第6輪深圳新鵬城VS武漢三鎮，比賽第6分鐘，深圳新鵬城31號隊員在本方罰球區內與武漢三鎮19號隊員爭搶球時發生接觸，后者隨后倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。對于此判例，評議組一致認為，雙方的身體接觸屬于比賽正常范疇，武漢隊19號隊員借勢倒地，深圳隊31號隊員不犯規，臨場裁判員作出的不犯規的決定正確。

判例六：中甲第6輪大連英博VS遼寧鐵人，比賽第80分鐘，遼寧鐵人7號隊員帶球進入對方罰球區，大連英博11號隊員鏟球，裁判員臨場未作犯規判罰。對于此判例，評議組多數成員認為，從現有視頻呈現的情況看，防守隊員鏟球時先觸及球，隨后與對方隊員的接觸也不屬于犯規動作，臨場裁判員作出的不犯規的決定正確。

判例七：中甲第6輪黑龍江冰城VS江西廬山，比賽第5分鐘，黑龍江冰城23號隊員攔截對方傳球時觸球，裁判員臨場判罰其不是手球犯規，比賽繼續。對于此判例，評議組一致認為，現有視頻無法清晰展示隊員與球接觸的身體部位，以及隊員手臂的位置和動作過程。多數成員認為，從隊員總體動作情況判斷，裁判員臨場作出的不是手球犯規的決定，應予支持。

判例八：中乙第4輪山東泰山金鋼山VS廊坊榮耀之城，比賽第16分鐘，廊坊隊12號守門員在本方罰球區外防守山東泰山金鋼山隊46號隊員進攻時，對方進攻球員倒地，裁判員臨場判罰廊坊隊守門員通過犯規破壞了對方明顯的進球得分機會（DOGSO），并出示紅牌將廊坊隊12號守門員罰令出場。對于此判例，評議組多數成員認為，廊坊隊12號守門員的防守動作屬于破壞了對方明顯的進球得分機會的犯規；部分成員指出現有視頻無法絕對清晰地展示雙方身體接觸情況，應支持和尊重臨場裁判員判罰，因此評議組認定臨場裁判員作出的以DOGSO為由出示紅牌的決定正確。