8月6日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十六期（20240806期）裁判評(píng)議工作。本期主要針對(duì)中超聯(lián)賽第21輪北京國(guó)安vs上海申花比賽中出現(xiàn)的2個(gè)涉及疑似越位進(jìn)球的判例進(jìn)行了比較分析。評(píng)議組認(rèn)定2個(gè)判例最終判罰決定均為正確，但其中存在VAR在判斷越位位置時(shí)守方倒數(shù)第二名隊(duì)員的選擇失誤。

【判例一】：中超聯(lián)賽第21輪，北京國(guó)安vs上海申花，比賽第45+3分鐘，上海申花9號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員初始判進(jìn)球有效，經(jīng)VAR介入，裁判員改判上海申花9號(hào)越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。【判例二】：中超聯(lián)賽第21輪，北京國(guó)安vs上海申花，比賽第90+7分鐘，北京國(guó)安20號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效，VAR查看后未介入。

對(duì)于這兩個(gè)判例，評(píng)議組經(jīng)討論后，做出說(shuō)明如下：

上海申花隊(duì)進(jìn)球事件，裁判員經(jīng)VAR介入后改判上海申花9號(hào)越位犯規(guī)在先以及進(jìn)球無(wú)效，最終決定正確，VAR介入正確。VAR操作間可查看各個(gè)線路和十多個(gè)拍攝機(jī)位的畫面，所有畫面無(wú)論在比賽進(jìn)行時(shí)、畫面暫停時(shí)、回放檢查時(shí)，在時(shí)間行進(jìn)上都是嚴(yán)格同步的。在此類判例中，視頻助理裁判員在查看時(shí)需先通過(guò)遠(yuǎn)景或適當(dāng)?shù)漠嬅嬲业讲⒋_定進(jìn)攻方傳球或觸球的瞬間，定格后再切換至適合的畫面進(jìn)行越位判斷或3D劃線操作，以嚴(yán)格確保傳球瞬間和劃線定格瞬間完全同步。在此判例中，視頻助理裁判員的定格時(shí)刻選擇（即傳球瞬間和劃線定格瞬間完全同步）、雙方隊(duì)員有效身體部位選擇，以及越位線的比對(duì)程序均操作正確，得出了攻方隊(duì)員明顯處于越位位置的結(jié)論，并且正確介入，而且按照規(guī)定，對(duì)VAR介入的越位判罰向轉(zhuǎn)播方作了推送，但推送畫面只能包含3D劃線畫面，同一畫面內(nèi)無(wú)法包含攻方傳球或觸球瞬間的證據(jù)。

而北京國(guó)安隊(duì)進(jìn)球事件，裁判員做出的不是越位犯規(guī)以及進(jìn)球有效的決定正確，VAR未介入正確。在此判例中，視頻助理裁判員按照與上述相同的操作原則和操作程序，經(jīng)3D劃線，判斷攻守雙方隊(duì)員身體有效部位與守方球門線距離幾乎相等，即幾乎平行。在3D劃線中，雙方劃線之間無(wú)縫隙，幾乎重疊，按照中超聯(lián)賽統(tǒng)一判罰尺度的精神，攻方隊(duì)員不處于越位位置，這與裁判員初始決定一致，無(wú)需介入。由于現(xiàn)行VAR操作規(guī)范中未要求此類VAR未介入事件必須向轉(zhuǎn)播方推送劃線畫面，視頻助理裁判員現(xiàn)場(chǎng)未推送，不違反VAR操作相關(guān)原則，因此轉(zhuǎn)播方無(wú)法播出劃線畫面。

但是在賽后復(fù)議中，在此判例中，視頻助理裁判員在選擇守方上海申花隊(duì)倒數(shù)第二名防守隊(duì)員時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)選擇另一名更接近本方球門的防守隊(duì)員（4號(hào)），如果正確選擇4號(hào)隊(duì)員及其有效身體部位（肩部），正確進(jìn)行3D劃線，將顯示北京國(guó)安隊(duì)進(jìn)攻隊(duì)員明顯不處于越位位置，不存在越位犯規(guī)。

中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂(lè)部的反饋和申訴意見，并針對(duì)其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。